Non-Consequentialist Utilitarianism

Résumé

L’'utilitarisme est généralement considéré comme une version du conséquentialisme. Ce n’est pas le cas, pour la raison suivante. L'utilitarisme stipule qu'un acte est moralement juste dans la mesure où il maximise l'utilité totale. Le conséquentialisme dit qu'un acte est moralement juste dans la mesure où il maximise les bonnes conséquences. Les utilitaristes insistent pour que l'utilité totale soit maximisée, même si les bonnes conséquences ne sont pas maximisées. Ces utilitaristes seraient nonconséquentialistes.
J'adresse des réponses à cet argument. Les réponses se centrent sur les définitions de l'utilitarisme et du conséquentialisme, respectivement. Ensuite, je fournis des indications que l'utilitarisme non - conséquentialiste n'est pas seulement une notion cohérente et intrigante, mais également importante. En particulier, en s'appuyant sur Kenneth Arrow, John Harsanyi et d’autres,
nous pouvons re-décrire la théorie sociale de John Rawls comme étant à la fois non-conséquentialiste et, de manière provocatrice mais à mon avis, inévitable, utilitariste. Sur la base de cette lecture hérétique, la théorie centrale de Rawls peut être considérée comme une forme d’utilitarisme nonconséquentialiste.